婚內情感協議是否具有法律效力，為此，相關律師分析如下：       1、夫妻相互忠實是道德義務而非法定義務。《婚姻法》已將因嚴重違背夫妻窒義務，對方有權請求損害賠償的情形作了明確而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實，是輕微的不忠實，屬于道德的調整范圍，而不屬于法律的調整范圍。       2、情感協議侵犯人身自由的權利。人身自由是法定權利而不是約定權利。通過約定的方式來限制公民的人身自由違反了《憲法》關于“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”的規定。王大春與趙小旭約定“不準單獨和異性約會”、“不準藏私房錢”、“不準欺騙對方”，是婚姻的一種 完美 狀態，如果真能做到約定內容，人就如同生活在真空中，這在現實社會中的可能性幾乎為零。       3、如果賦予“情感協議”以法律效力，那么建立在相互信任基礎上的婚姻關系也已變質，變成一種感情與金錢等價交換的商品。金錢補償情感的結果，只能使情感在人們的社會觀念中進一步貶值，因為情感正在離開人們的內心體驗而向金錢靠攏。婚內情感協議旨在通過外力維系情感，本身就違背了情感的真諦與價值所在。因失去感情而痛苦，本來就是人類正常情感的經歷，法律對此不能救濟，也不必救濟。當法律深深介入感情時，人類可能失掉更多真實而多彩的生活。法律要尊重情感，就不能把情感作為法律規范的對象，所以，法律只須保護婚姻，而不必保護兩性之間的情感。       4、婚內情感協議訂立時的自愿與一般合同訂立時的自愿是大不相同的，以婚內情感協議出于雙方自愿來作為強制執行的根據，是基于表面現象而缺乏深入分析的簡單結論。當事人拿到法庭上的協議，很可能是當初喜怒哀樂之下的游戲之作，是一種情緒化的產物。王大春在新婚之夜，為了不讓妻子生氣，不破壞新婚氣氛，違心接受“約法三章”，這與一般合同的訂立相差太遠。所以，婚內情感協議的訂立與履行，應屬于外人難以理清的家務事范疇，當事人對此是否當真姑且不論，但作為公權力的法律不應涉足個人私生活過深，否則對道德的功能大有弱化之嫌疑。 協議情感婚內