導語：在中華世紀壇舉辦的“第九畫派”首屆油畫作品展上，北京油畫家王宏崢的《塵》系列作品受到業內好評。作品展出后，當初的裸體模特、湘潭女教師月琦(化名)找到他，以侵犯肖像權等為由要求經濟賠償。遭到王宏崢拒絕后，月琦向湘潭市雨湖區法院提出上訴，認為王宏崢侵犯了她的肖像權、隱私權、名譽權，要求王立即停止侵權行為、登報賠禮道歉，并賠償50萬元。近日，雨湖區法院一審判決王宏崢賠償月琦30萬元。日前，此案二審在湘潭市中院審理。 

畫家侵權展女裸模油畫遭賠償

疑點一是裸模還是昔日戀人

“裸模”

他謊稱離婚與我談戀愛

月琦以網名“小小窩”發帖稱，她并非裸體模特，而是王宏崢的昔日戀人。“我1998年參加工作，2006年在中央美術學院研究生班進修，通過在藝術研究院進修的老鄉認識了同在那進修的王宏崢，他謊稱自己離婚，與我建立了戀愛關系，并要求給我拍攝照片作為紀念，后來我知道了真相，與他分手回到湘潭。”

雨湖區法院也在紅網湘潭論壇發帖說明了此案的情況。法院認為，月琦與王宏崢不是模特與畫家的關系，而是朋友關系。2006年，月琦在中央美術學院進修時與王宏崢相識成為朋友。2007年，為紀念雙方感情，月琦同意由王宏崢為其拍攝裸照并制作油畫用于王個人收藏。

“畫家”

給女友拍裸照請他人在場？

王宏崢則稱，5年前，他經人介紹聘請人體模特月琦拍攝裸照，并根據照片創作油畫作品。收到法院的傳票時，王宏崢感到“出奇地憤怒”、“像一個隱形炸彈”。他還在微博中提到，在向法院起訴前，月琦曾兩次向他索要賠償。

對于月琦稱他謊稱離婚與對方談戀愛一說，王宏崢回應：“這完全是子虛烏有的事！我有家庭有孩子，和她只是幾面之緣。而且拍攝過程有第三者在場，就是為了避嫌。難道給女朋友拍裸照會有第三者在場？簡直荒謬至極。”

疑點二是否獲得報酬并同意發表

“畫家”

未簽協議支付了酬勞

王宏崢說，拍攝裸照時，他沒有與月琦訂立協議，只是簡單地拍了一組裸體照片，并支付了約2000元酬勞，“當時請她做模特是聽她說家里困難”。

“法院”

無充分證據證明收取酬勞

雨湖區法院指出，王宏崢沒有提供充分證據證明月琦當時收取了2000元酬勞，沒有提供充分證據證明月琦同意以其為原型的作品用于發表和拍賣。據此，法院酌情判決王宏崢賠償月琦30萬元。

爭論一模特是否具有肖像權

“裸模”

肖像權隱私權等被侵犯

月琦在訴狀中認為，王宏崢在她不知情的情況下，公開發表、拍賣以她為原型的裸照油畫，侵犯了她的肖像權、隱私權、名譽權。在一審訴訟過程中，月琦還請來兩名證人證實，油畫發表后，很多同事、學生家長對她的評價極壞，認為其“行為”與人民教師的身份極不相稱。

雨湖區法院一審認為，盡管王宏崢認為油畫相比于照片已與月琦有較大差別，同時作品中還融入了主觀創造，但月琦提供的證據能證明油畫肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫”，因此侵犯了肖像權。此外，法院認為月琦的裸體屬于其隱私，畫家未經準許就擅自發表也構成侵權，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權、名譽權。

“畫家”

行規里模特沒有肖像權

王宏崢說，模特是藝術家創作過程中內心理想形象的某種參照，但它不同于照片，它是畫家再創作的藝術成果。創作過程中模特僅僅是畫家筆下的一個元素，畫家根據創作的需要，可以將一個或多個模特的形與神按主觀意識組合，根據畫面需要、創作需要、所闡述觀念的需要，在畫面中再次提煉，藝術家的創作目的并不是要刻畫出某一模特的具體形象。在他的概念中，藝術創作根本就談及不到肖像權屬問題。

爭論二著作權能否對抗肖像權

“甲方”

著作權不能對抗他人肖像權

湘潭大學法學教授倪洪濤表示，畫家的著作權不能對抗他人的肖像權，包括畫家在內的任何主體都不得以營利為目的未經他人同意使用他人肖像，即便是教學、研究等公益使用，也要征得原像人的同意。本案中，被告如果不能證明是在經過原告同意的前提下以其裸體照片為藍本創作油畫進行展覽、發表和拍賣，且油畫中的形象又確實與原告的原像相同或相近，即認識原告的人能夠從形象中辨識出原告。那么，根據我國現行法律，被告就構成肖像侵權。

都泰和泰律師事務所黃春海律師說，從法律上講，對肖像權和隱私權的保護必要性要大于藝術著作權，所以在這類案件中，絕大部分勝訴的是肖像權一方。

“乙方”

如無特別約定可視為藝術品公開

北京航空航天大學法學院院長龍衛球則認為，即便當事雙方當時沒有簽訂書面協議，口頭約定依然有效，而判定侵權的標準包括雙方當時是否約定了作品的使用范圍(是習作還是展出、有無例外)、是否對臉部等進行了寫實描繪等情節。

龍衛球表示，一般來說，如果沒有特別約定，以人體模特為原型創作的作品可以視為藝術品公開。