［導(dǎo)讀］ 自20世紀(jì)90年代以來，“分化”成為中國思想界的一個典型特征，很難再用整體性的思想傾向或某種共識加以概括。隨著對“現(xiàn)代性”反思的逐步展開，“激進(jìn)”-“保守”爭論、現(xiàn)代性-后現(xiàn)代性爭論、民族主義-世界主義爭論、精英文化-大眾文化爭論、所謂“派”與“新” 知識的爭論，構(gòu)成了從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初的中國爭論的基本圖景。作為90年代思想大論戰(zhàn)的主角之一，汪暉先生的《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一文曾 引發(fā)軒然大波，被視為后續(xù)一系列爭論的導(dǎo)火索。在本文中，他回顧了導(dǎo)火索被引燃的時刻，認(rèn)為 重新解讀歷史，了簡單的傳統(tǒng)/現(xiàn)代的對立框架，有必要從反思“現(xiàn)代性”出發(fā)，對發(fā)展主義和與此相關(guān)的生態(tài)、平等等問題加以探討。在此過程中，要避免 任何標(biāo)簽化的做法，防止思想討論異化為不同陣營的勝負(fù)之爭。文章原發(fā)表于“三聯(lián)學(xué)術(shù)通訊”，僅代表作者觀點，特此編發(fā)，以饗讀者。

　　1998年四五月間，我被邀請去參加一個關(guān)于啟蒙的命運的。我去晚了，進(jìn)會場時，李先生正在發(fā)言我的一篇文章，他說：“去年《天涯》第五期發(fā)表了一篇文章，文章的要害，就是讓中國脫離人類300年來走過的共同道。作者就是現(xiàn)在《讀書》的主編。《讀書》《天涯》，南北呼應(yīng)，是新的大本營。”

　　鄭仲兵先生主持會議，他看到我進(jìn)來了，用胳膊輕觸李先生。李先生不知何意，繼續(xù)。鄭先生只好大聲說：“汪暉，你坐到前面來！”

　　我和李先生算是熟悉的。他看見我，語氣緩和地談了一些看法。大家叫我發(fā)表意見。《讀書》其實什么觀點和立場的文章都有，但作為編輯，我對于有關(guān)《讀書》的和一向傾聽的態(tài)度。至于李先生對我文章的，我只是說： 離開反對帝國主義和殖義的歷史和探索中國的發(fā)展之道，我不知道如何討論人類300年來的共同道。

　　我明白李先生所說的是啟蒙理想，但鴉片戰(zhàn)爭的時候，中國和英國是共同道嗎？販賣黑奴的時候，非洲、歐洲和是共同道嗎？這300年來的帝國主義、殖義、種族主義、資本主義，如今都以現(xiàn)代化或“現(xiàn)代”的名義出現(xiàn)，民族解放運動和社會主義運動反而變成了“前現(xiàn)代”，怎么理解這個新啟蒙視野中的所謂“共同”？

　　李先生說的那篇文章，就是1997年發(fā)表在《天涯》上的 《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，發(fā)表之后引發(fā)軒然大波，是后續(xù)一系列爭論的導(dǎo)火索。

　　在那篇文章中，我對80年代以來的主要思想派別都提出了，比如三種不同形態(tài)的馬克思主義、“新啟蒙主義”，以及“儒教資本主義”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的現(xiàn)代化論”和“中國后現(xiàn)代主義”等論述。的核心，是認(rèn)為 它們在不同程度和方面缺少對“現(xiàn)代性”的足夠反思，中國為現(xiàn)代化意識形態(tài)所裹挾，在“中國/”“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”的二元話語中無力分析新一輪全球化所產(chǎn)生的矛盾和中國面臨的新問題。文章結(jié)尾，我了一些人不加反思地為中國提供資本主義現(xiàn)代性答案。

　　這些看法如今算不上新鮮，但在90年代的氛圍中，聽起來有些異樣。無論李先生這樣的老一代啟蒙派，還是新一代的“派”，都對我的言論不滿， 他們對“全球化”充滿了美好的想象，我卻從近代歷史的脈絡(luò)出發(fā)提出了不同的分析。

　　那天開會爭論得很激烈，我一說話，就被打斷，很像是“”。但也有兩位老先生主張讓我說話。李先生與我觀點不一樣，但坦白，什么意見都擺到桌面上來說，就這一點來說，我很尊敬他。

　　其實，那篇文章是1994年就完成的。1993年底，我從哈佛大學(xué)訪學(xué)結(jié)束回國，正在的韓國朋友李旭淵讓我寫一篇介紹當(dāng)代中國思想狀況的文章，他要拿回韓國發(fā)表。答應(yīng)了以后，我就想，該寫些什么關(guān)于當(dāng)代的問題？

　　80年代末到90年代初那三四年，對我們這一代人常大的震蕩。我先是在，然后下鄉(xiāng)到陜西商洛，1991年回辦《學(xué)人》，1992年到美國做訪問學(xué)者，從遠(yuǎn)遠(yuǎn)近近的角度，觀察劇烈變化的中國和世界。該怎么理解這一切？那篇文章就是對我那幾年的很多斷斷續(xù)續(xù)的想法所做的記錄，是一篇思想札記而非學(xué)術(shù)論文。

　　除了中國國內(nèi)的大事，那幾年國際也發(fā)生著劇烈的變動。80年代末，很多中國年輕人的心態(tài)，認(rèn)為美國是我們最遙遠(yuǎn)的未來，近一點的就是由戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)正在進(jìn)行的蘇聯(lián)。可短短兩三年，形勢急轉(zhuǎn)直下，被我們寄予厚望的蘇東，迅速。盡管和蘇東不同，但中國也在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域迅速進(jìn)入全球化的過程。

　　記得1993年，我們一些人開完會到游玩，和李澤厚、劉再復(fù)一起轉(zhuǎn)到涅瓦河畔，港口停泊著打響“十月”第一槍的“阿芙樂爾號”巡洋艦，再復(fù)感慨：“十月帶來了這么多的問題，整個20世紀(jì)，給我們帶來了那么多災(zāi)難。”這是那時許多人的感慨，我能夠理解，但對于如何分析19至20世紀(jì)的進(jìn)程，我心里有并不成熟的不同意見。

　　我曾說， 從1911年辛亥至1976年“”結(jié)束是20世紀(jì)的核心，這是漫長的，但也是一個短促的世紀(jì)。80年代可以算作這個“短20世紀(jì)”的尾聲，90年代是一個線世紀(jì)終結(jié)了，但它不是一個可以被簡單否定的歷史。如果告別意味著不可重復(fù)，我部分同意，但如果告別等同于否定，則是不顧基本歷史條件的宣言。

　　90年代，新的世界秩序到來了，我們不但可以感受到日益的不平等結(jié)構(gòu)，而且不平等關(guān)系是以完全正當(dāng)和合理的形式回歸的。經(jīng)過了一輪否定之后，仿佛20世紀(jì)想要沖破的19世紀(jì)又回來了。

　　在，我們這些深受文學(xué)影響的人都覺得這座城市輝煌美麗，甚至比巴黎更壯闊。可到了晚上，城市是昏暗的，因為經(jīng)濟(jì)不好，電力匱乏。我們?nèi)タ词澜缫涣鞯摹短禊Z湖》芭蕾演出，黑市上13美元一張票，以美國標(biāo)準(zhǔn)實在很便宜了。可第二天過售票處一問，全本《天鵝湖》實際售價55盧布，當(dāng)時的匯率呢，1美元兌換1300盧布！怎么能讓人不感到心酸。以前都覺得蘇聯(lián)不好，換掉就完了，市場能解決所有的問題，沒想到實際的社會變遷是這樣的。

　　結(jié)束旅行，我回美國。先到，鄰居住了兩位葉利欽的顧問，對于蘇聯(lián)的，他們似乎并不心痛，覺得終于是一個俄羅斯人的民族共同體了。這讓我很詫異。然后回哈佛，即將離開之際，發(fā)生了“莫斯科十月事件”。葉利欽用坦克轟擊大樓，終結(jié)了總統(tǒng)與議會之間的斗爭。美國和國家政策完全站在葉利欽一邊，明確地支持，說葉利欽是在“清算前主義”。為什么美國這次的反應(yīng)和他們對待中國那么不同？美國對外政策的實用主義得一覽無遺。

　　這些事情接連發(fā)生，促使我反思社會主義實踐和新的全球化秩序，那些札記也是反思吧。就在這時，李旭淵來找我約稿，我就把這些筆記整合成了一篇文章，先是發(fā)表在韓國，然后在。

　　1996年底至1997年底，我在中文大學(xué)住了整整一年。來之前，我已經(jīng)應(yīng)邀擔(dān)任《讀書》主編，考慮到文章發(fā)表可能引發(fā)的爭議，我先用了筆名在《社會科學(xué)學(xué)報》發(fā)表了一稿。但我并不習(xí)筆名，總覺得有點古怪，覺得應(yīng)該對自己說的負(fù)責(zé)，沒必要閃躲。那時韓少功在海南辦《天涯》，幾次約稿，我就把這篇文章給他了。

　　少功給我回了一封很長的信，說現(xiàn)在很需要這樣的文章。他非常有勇氣，但也極其謹(jǐn)慎，對文章做了必要的技術(shù)性處理，發(fā)表在1997年《天涯》第五期上，很快引起了預(yù)料中的爭議。這篇文章曾經(jīng)有另一個標(biāo)題，叫《市場社會的誕生與思想的潰敗》， 暗示到了90年代，隨著社會的變遷和市場的誕生，知識失去了性地思考全球化的能力。一些知識以“主義”自命，任何對現(xiàn)代性的反思，用啟蒙的對全球化進(jìn)行著玫瑰色的理想化敘述。

　　這篇文章檢討了不同，其實我也是，因為我的思想也是在那樣的脈絡(luò)中發(fā)展而來的。我并沒有把自己當(dāng)成那個時代的審判者。

　　回頭看這篇文章，它算是我對現(xiàn)代進(jìn)程進(jìn)行反思的一個開端，也是對當(dāng)代思想討論的一個介入。我在其中把現(xiàn)代進(jìn)程加以總體化和再思考。這些抽象理論的東西有它的非常現(xiàn)實的價值。我記得《讀書》組織討論科學(xué)主義和問題，于光遠(yuǎn)先生跟我說，生態(tài)這都是發(fā)達(dá)國家才討論的，中國現(xiàn)在不需要討論這個。現(xiàn)在再看呢？ 即便是討論很現(xiàn)實的問題，也需要一定的理論視野，才能將尚未成為問題的問題問題化。重新解讀歷史，了簡單的傳統(tǒng)、現(xiàn)代的對立框架，從反思現(xiàn)代性出發(fā)，對發(fā)展主義和與此相關(guān)的生態(tài)、平等等問題加以探討，也算是順理成章吧。

　　實際上，在這篇文章形成前后，已經(jīng)開始出現(xiàn)了不同的聲音。這篇文章也對這些聲音做出了回應(yīng)。由于文章帶有歷史分析和綜合描述的特點，于是以此為契機，開始了持續(xù)不休的爭論。有人將之稱為“新”和“主義”之爭，我自然是他們眼里“新”的代表。我從未以此自稱， 因為任何標(biāo)簽化都會使問題簡化，進(jìn)一步發(fā)展為不同陣營之間對勝負(fù)的爭奪，不再是思想和理論的討論，但思想爭論也不以個人意志為轉(zhuǎn)移。它發(fā)生了，可能還會繼續(xù)發(fā)生。

　　我一直處于爭論和爭議之中，被了一番又一番。開始很不適應(yīng)，但漸漸坦然。爭議如果有價值，最終人們會慢慢進(jìn)行的，可惜的是有質(zhì)量的很少。這篇文章于我始終只是一篇札記，我的更多的工作集中在《現(xiàn)代中國思想的興起》一書的研究和撰寫過程之中，在這部四卷本發(fā)表之后，我又開始了對20世紀(jì)若干重要事件和思想較為系統(tǒng)的研究。我對當(dāng)代問題的思考和介入多半是在研究歷史問題的過程中形成的。