近日，外省市某消費(fèi)者狀告銀行扣取銀行卡年費(fèi)案有了結(jié)果：法院根據(jù)銀行卡章程內(nèi)有關(guān)年費(fèi)的說明，駁回了消費(fèi)者的訴訟請求。從法律的角度看，如此判決有理有據(jù)，完全正確；但從消費(fèi)者的角度看，銀行之所以會被告上法院，還是有其服務(wù)不到位的地方———若不是銀行章程太過繁復(fù)，消費(fèi)者怎么會在辦卡之初忽略有關(guān)年費(fèi)的表述？“霸王條款”不僅體現(xiàn)在相關(guān)企業(yè)用格式條款損害消費(fèi)者的權(quán)利，也體現(xiàn)在用繁瑣的形式為消費(fèi)者設(shè)置閱讀門檻。

　　一段時(shí)間以來，社會各界對“霸王條款”的抨擊力量可謂強(qiáng)烈，消費(fèi)者組織、行業(yè)協(xié)會等社會團(tuán)體不時(shí)挑出部分企業(yè)的格式條款一一點(diǎn)評，將那些在內(nèi)容上明顯帶有“霸氣”的條款修改廢除。遺憾的是，還有一部分形式上的隱性“霸王條款”沒有被引起重視，銀行章程就是典型之一。筆者手上有一份某知名銀行的信用卡服務(wù)章程，這本名為“用卡指南”的小冊子足有29頁，上萬字內(nèi)容，從頭看到尾至少20分鐘，且在最后才告知消費(fèi)者年費(fèi)、利息率等關(guān)鍵信息。這樣的章程無論對工作繁忙的商務(wù)客、還是對接受信息相對緩慢的老年人來說，都顯得過于冗長繁瑣了一些，也難怪很多人在閱讀章程時(shí)會半途而廢。要是這正是這家銀行的心中所想，那就有點(diǎn)壞心眼了。其實(shí)，消費(fèi)者最關(guān)心的利息率、年費(fèi)金額等內(nèi)容，完全可以挑出來簡而言之、醒目處理。

　　在其他行業(yè)也有這種霸道的形式作風(fēng)。比如，房地產(chǎn)交易合同的備注內(nèi)容洋洋灑灑數(shù)萬字，卻不給消費(fèi)者仔細(xì)閱讀推敲的時(shí)間，要求當(dāng)場簽署；理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)說明書條條框框幾十項(xiàng)，卻只有在支付完錢款后，才提供給消費(fèi)者……細(xì)看這些格式條款，未必在內(nèi)容上有損害消費(fèi)者權(quán)益的地方，但其中部分規(guī)定極有可能不符合特定消費(fèi)者的需求。對一個(gè)公平、誠信的消費(fèi)環(huán)境來說，不僅需要保護(hù)消費(fèi)者的合法利益，也需要給消費(fèi)者充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。繁瑣的條款在客觀上會加重消費(fèi)者的理解負(fù)擔(dān)，已經(jīng)不符合服務(wù)消費(fèi)者的宗旨；而這種做法又可能影響消費(fèi)者的判斷，最終還是會對消費(fèi)者權(quán)益造成損害。

　　行文至此，筆者想起另一則信息：市質(zhì)量協(xié)會曾經(jīng)對家電產(chǎn)品的說明書使用情況進(jìn)行過調(diào)查，結(jié)果超過四成的消費(fèi)者表示從來不看說明書，因?yàn)檎f明書過于繁瑣，檢索不便。筆者以為，這條信息反映的問題和形式上的“霸王條款”不無關(guān)系。俗話說，懶婆娘的裹腳又長又臭，看來，“壞婆娘”的裹腳有過之無不及。