給婚戀對象上貞操鎖，是卑鄙無恥行徑，是違法犯罪行徑，其道理就在于，個人的生殖器只能是個人的，個人擁有完全的自主權，任何他人哪怕是具有婚戀關系的他人也是無權剝奪的，任何他人更不可霸占此權，他人充其量只能做到在兩相情愿的情況下實現資源共享、資源分享。當然，任何人也不可以以自己擁有自己生殖器的自主權為由去侵害他人。

　　是故，無論怎樣，給他人安裝貞操鎖都是對他人權益的冒犯，都是對社會道德的嘲弄，都是國家法律的褻瀆，是可忍也，孰不可忍。

　　遺憾的是，現實當中，給自己的婚戀對象強行安裝貞操鎖的事件遠未絕跡，至于變相的貞操鎖，神通更加廣大的貞操鎖，更是未曾絕跡，有的還大有暢行其道之勢。例如，試以精神為考察對象，引入精神貞操概念時，只要你開眼觀看，貞操鎖便不難被發現，遠的不說，且看這互聯網吧，網上就屢見不鮮！

　　近年興起的互聯網，給個人交流信息提供了前所未有的便利，就像婚戀給個人解決性欲問題一樣，提供了極大便利。不料稍后，就有人或許真是出于愛護網民的動機，或許真是出于保守網民的精神貞操的考慮，而開發出來了一系列的網絡用貞操鎖。網民想要打開一個網頁時，得經過系列貞操鎖之恩準，只有經過恩準，你才能打開網頁，你怎么能與“有人”不恩準的網頁“私通”呢；同樣，網民要發言，也得看網絡貞操鎖的反應，只有放行的發言才能成為發言，否則你的發言不過是自言自語、自怨自艾，不經過“有人”恩準，你的欲望甚至不能自己解決──你被上鎖了，就是你自己，也無法看到你打上去的字！

　　不得不承認，這是貞操鎖的發揚光大。貞操鎖在鎖護物質的生殖器方面很無能，而在鎖護精神方面，卻大有用武之地。這真是令人困惑的現象：無論是婚姻對象，還是戀愛對象，鎖與被鎖雙方，人家畢竟還有親情關系、愛情關系，所以，人家鎖一鎖，就算怎么不人道、怎么令人惡心，尚有不難理解的一點點理由，可是鎖者遭到道德譴責、法律懲處；而這“有人”和網民，既非婚姻關系，亦非戀愛關系，極有可能就連認識都不認識，毫無感情可言，憑什么他們對網民的精神，也要鎖之又鎖呢，憑什么那鎖人的“有人”不但得不到道德譴責，更得不到法律制裁呢，難道這鎖精神的(鎖眼睛和手指)，不是和那鎖物質的(鎖生殖器)同樣令人不堪忍受嗎？

　　人之區別于動物者，人具有更多的精神，所以，在這特定意義上，精神享受乃是人的特質。所以對人而言，鎖鎖物質(生殖器)尚好忍受些，最不好忍受的，乃是鎖精神 (眼睛和手指)。以司馬遷為例，他的生殖器永遠被“鎖住”之后，尚不怎樣限制他作為人進行精神活動，在精神上，司馬遷仍然是強者，是非常有作為的偉人。但是如果反過來，不“鎖住”司馬遷的生殖器，而是永遠鎖住他的眼睛、他的手指──鎖住那些他獲取、加工信息的硬件，則司馬遷和一般動物何異？他還如何能夠有人的偉大作為？

　　“在網上，誰也不知道你是一條狗”，或許狗真能上網，這是不必否認的。可是，上網的絕大多數，現階段恐怕還是人，也只能是人。所以，還是要像對待人一樣，對待我們的網民吧。這才是體現以人為本，而不是僅僅以某人為本、以某些人為本。以人為本，具體到網絡上，就是要以網民為本，非禮勿視是可以倡導的，但是也僅限于倡導一下，不能他要視你上鎖，視畢竟是道德層面上的事件；非法勿為，違法追究，是要得的，但是網民違法畢竟不是像現場殺人、搶劫等等那樣極端嚴重，所以事后懲處可也，不必事先將每個網民都視為犯罪分子，不必如臨大敵似的對他們的一舉一動，都嚴加限制。